- Artikel veröffentlicht am 10. März 2021
Einige Wochen vor dem Verfassen dieses Berichts veröffentlichte Mademoisell die Geschichte einer jungen Frau, die sich entschied, nicht in Lebensmitteln zu arbeiten, um sich ganz ihrer Leidenschaft zu widmen. Die Autorin lebt von der RSA und erklärt, dass sie keine Probleme hat, mit dieser Situation umzugehen.
Im Gegenteil, kein Sklave einer "unerwünschten beruflichen Tätigkeit" zu sein, ist ein Emanzipationsversprechen für diese junge Frau, die in der Tatsache, dass sie von einer Zulage profitiert, die Möglichkeit sieht, die Entfremdung eines Arbeitsplatzes zu vermeiden. .
Dieses Zeugnis hat nicht versäumt, alle möglichen Reaktionen unserer Leserschaft hervorzurufen, die im Allgemeinen von Unverständnis bis Ärger reichen. "Diese Person nutzt das System aus", "wegen solcher Leute sprechen wir über Assistenz", "warum sollte ich dazu beitragen, es locker anzugehen?" "
Dies war für uns die Gelegenheit , Ihnen das Grundeinkommen vorzustellen , eine Initiative, die es verdient, den sozialen Wert, den wir in die Arbeit legen, und die beharrliche Idee in Frage zu stellen, dass ein Einzelner in seinem Beruf unbedingt erfüllt werden muss. .
Selbstverleugnung für die Arbeit: die Tyrannei der Selbstverwirklichung
„Ist Arbeit wirklich Eigentum des Menschen? Bitten Sie die Aktivisten um ein bedingungsloses Grundeinkommen.
„ Und Sie, was würden Sie tun, wenn Sie nicht jeden Morgen aufstehen müssten, um Ihre wirtschaftlichen Bedürfnisse zu befriedigen? "
Es gibt viele Antworten. Für Aurélie, 26, heute ein kleines Glied in einer großen Kette von Mitarbeitern eines Kommunikationsunternehmens, ist die Antwort klar:
„Der Job, den ich heute habe, bewegt mich nicht am meisten. Ich habe nicht das Gefühl, dass ich meinen Stein zum Aufbau der Gesellschaft beitrage, und dennoch bin ich gezwungen, mich selbst zum Angestellten zu machen, um meine Rechnungen und meine Miete zu bezahlen.
Ich bin der Europe-Écologie Les Verts sehr verpflichtet, und wenn mein Einkommen garantiert wäre, würde ich diese politische Partei die meiste Zeit meiner politischen Partei widmen. Die Verpflichtungen, die ich haben kann, sind viel näher an den Werten, die ich verteidige. "
In seinem Buch La tyranny du travail - weniger arbeiten, um besser zu leben, schreibt Stéphane Bodénès:
„Wir müssen alle arbeiten. Und doch werden wir alle sterben. Ohne Flucht oder Aufschub, unwiederbringlich. Wir werden bestenfalls eine irdische Klammer von einigen Jahrzehnten genommen haben.
Der Tod erwartet uns und nimmt sowohl den alten Mann als auch den rücksichtslosen Teenager auf. Für Sie, für mich, kann heute und morgen alles aufhören: Verkehrsunfall, Schlaganfall, Herzproblem. Niemand kann schwören, dass er heute Abend in sein Bett geht, seine Frau, seine Katze.
Der Tod, das schreckliche Damoklesschwert, das von Anfang an über dem menschlichen Zustand hängt, unsere Zerbrechlichkeit, unsere Endlichkeit opfert und unsere Ängste nährt.
Was machen wir nun mit unserem Leben? Wir opfern unsere besten Momente einem überwältigenden, alles verzehrenden Idol: der Arbeit. "
Um es weniger romantisch auszudrücken als Bodénès, was die Befürworter des Grundeinkommens verteidigen, ist vor allem die Notwendigkeit, die extreme Armut zu beseitigen, die Armut, die die Arbeiter in austauschbare Bauern verwandelt, die der Gnade von Bodénès ausgeliefert sind unser liberales Charaktersystem.
Genauer gesagt geht es darum, die Unmenschlichkeit bestimmter Arbeitsbedingungen, die Verringerung der Landflucht und die Ungleichheiten zwischen den Regionen zu bekämpfen.
Die Verteidiger einer solchen universellen Zulage formulieren die Beobachtung, dass die Suche nach Profit und Ultraliberalismus zur Entfremdung eines Teils der Bevölkerung geführt hat. Das "Gehalt fürs Leben" würde in diesem Sinne eine Emanzipation der Arbeiter und das Aufkommen einer wahren Freiheit ermöglichen - die Wahl dessen, wofür man wirklich arbeiten möchte.
Darüber hinaus würde die Einführung eines Grundeinkommens den Wert der Arbeit wiederherstellen. So laut Schweizer Netzwerk für ein Grundeinkommen ...
„ Es wäre falsch, den Wert der Arbeit auf ihren Marktwert zu beschränken, wie dies heute zunehmend der Fall ist. Es ist nicht das Grundeinkommen, sondern die derzeit praktizierten Beschäftigungsformen und -bedingungen, die die Arbeitsethik zerstören.
Im Gegenteil, das Grundeinkommen stellt den ethischen Wert der Arbeit sowohl gegenüber der Gesellschaft als auch gegenüber sich selbst wieder her. Darüber hinaus wird Faulheit nicht in das menschliche Genom geschrieben; es ist nur eine Reaktion gegen Zwangsarbeit.
Indem wir den Arbeitnehmern die Freiheit geben, Arbeit abzulehnen, machen wir sie zunächst verantwortlich. Wir lassen den Vorwand der Notwendigkeit fallen. Ohne Freiheit gibt es keine wirkliche Arbeitsmoral, nur Heuchelei. "
In der Tat ist das die ganze Frage des Unterschieds zwischen Arbeit und Beschäftigung. Wenn die beiden Begriffe auf den ersten Blick dieselbe Realität abzudecken scheinen, unterscheiden sie sich konzeptionell geringfügig.
Und genau dieser Unterschied führt zu einem interessanten philosophischen Ansatz: Arbeit ist eine zu erledigende Aufgabe, Beschäftigung ist das kommerzielle Gegenstück. Arbeit schafft natürlich Arbeitsplätze, aber wenn die Zahl der Arbeitsplätze angesichts einer Krise abnimmt, bleibt die Arbeit dort.
Verteidiger des Grundeinkommens glauben, dass die gesamte Arbeitszeit geschätzt werden sollte: In diesem Sinne ist das Gehalt für das Leben eine philosophische Anerkennung des Rechts, für alle Aufgaben unterstützt zu werden, die wir im Leben ausführen möchten.
Ist ein Grundeinkommen wirtschaftlich tragbar?
Von außen gesehen mag die Einführung eines Grundeinkommens in vielerlei Hinsicht utopisch erscheinen. Viele Finanzierungsmodelle werden jedoch von Ökonomen vorgeschlagen und validiert.
- Umverteilung: Der Ökonom Marc de Basquiat schlägt eine Reform der Einkommensteuer vor, die in eine „universelle Einkommensumverteilungssteuer“ (IURR) umgewandelt wird.
Laut demjenigen, der 2021 eine These zum Grundeinkommen verteidigte, führt unser derzeitiges System der Umverteilung des Reichtums "wegen seiner unnötigen Komplexität" zu einer Demütigung der Menschen.
Die Zuweisung eines Grundeinkommens an alle, kumuliert mit Altersrenten, Arbeitslosengeld und Krankenversicherung, ist daher nicht nur möglich, sondern auch äußerst wünschenswert. Eine Abgabe von 30% auf alle Einkünfte würde jedem Erwachsenen 400 € und jedem Kind 200 € geben.
- Geldschöpfung: Das Grundeinkommen verändert nicht die Umverteilung, sondern ihren Modus. Also, wie dieser Blogger es sehr gut ausdrückt:
„Die Zentralbank spielt derzeit die Rolle des Kreditgebers des ersten und letzten Auswegs. Geschäftsbanken leihen sich Geld aus, das sie wiederum an Einzelpersonen und Unternehmen mit einer Marge verleihen. Bei einem Bankausfall spielt die Zentralbank die Rolle des Feuerwehrmanns.
Dieser Mechanismus gilt in einer Knappheitsökonomie, die nicht / nicht mehr der Fall ist. Die finanzielle Kreativität hat sich ausreichend entwickelt, um den Schluss zu ziehen, dass Geld heute nicht mehr knapp ist.
Leider behalten wir dieses System der künstlichen Knappheit weiterhin bei, weil es für diejenigen, die die Mechanismen der Geldschöpfung steuern, rentabel ist. “
Anders ausgedrückt, die Zentralbanken sollten Geld direkt auf die Konten der Bürger einzahlen, die sowieso konsumieren, anstatt die Kassen der Banken zu retten, die schamlos spekulieren.
Es gibt andere Finanzierungsarten, aber ich entscheide mich, sie hier nicht zu entwickeln, da ihre Erklärung lange dauert und im Internet leicht zu finden ist.
Wenn Sie das Thema interessiert, zögern Sie nicht, sich diese Links (dort, dort, hier oder dort) anzusehen oder die Finanzierung eines bedingungslosen Grundeinkommens zu erhalten, eine Arbeit von Bernard Kundig, Doktor in Sozialwissenschaften und Vizepräsident der Schweizer Sektion für Grundeinkommen.
Wie oben gesehen, sind die Argumente für die Nachhaltigkeit eines Grundeinkommens Legion. Der notwendige Impuls für das Grundeinkommen wäre daher rein demokratisch : Es ist vor allem eine Frage der Wahl der Gesellschaft. Warum weckt ein solches Projekt immer noch die Zurückhaltung der öffentlichen Meinung?
Wagen Sie es, das Paradigma zu ändern
Wenn das Grundeinkommen jeden Tag Anhänger gewinnt und jetzt in einer wachsenden Anzahl von Ländern (Schweiz, Japan, Namibia usw.) verteidigt wird, scheint es für viele immer noch eine verrückte Utopie zu sein.
Die Idee ist jedoch nicht neu. Bereits 1996 schlug der Ökonom Anthony Barnes Atkinson in seinem Buch Public Economics In Action vor, die direkten Steuern abzuschaffen, um eine Steuer auf alle Einkünfte (25% bis 30%) zu erheben, um jedem Bürger ein Mindesteinkommen zu bieten .
Abgesehen von der Frage der Grundeinkommensfinanzierung, auf die wir bereits eingegangen sind, ist die erste von Zweiflern vorgebrachte Grenze die des Nichtstuns . In der Tat fragen sie sich: "Wer wird zustimmen, zur Arbeit zu gehen, wenn wir für nichts bezahlt werden können? ".
Nach Ansicht von Verteidigern des Grundeinkommens ist diese Frage jedoch Teil eines ultraliberalen Marktkontexts, in dem Arbeit auf einen Marktwert hinausläuft. Dennoch wäre es ihnen zufolge ratsam, über diesen Denkrahmen hinauszugehen, indem sie den Wert der Arbeit neu verzaubern. Laut Stan vom Blog Tête de Quenelle ist die systematische Faulheit der Menschen eine erhaltene Idee.
„Hier sollten wir bereits wissen, über welchen Betrag wir sprechen. Die Beträge, von denen wir heute hören, liegen zwischen 400 und 850 Euro. Weit davon entfernt, jedem ein sehr angenehmes Leben ohne Arbeit zu ermöglichen!
Bevor Sie das angebliche Verhalten anderer beurteilen, fragen Sie sich zunächst: " Was ist mit mir, würde ich aufhören zu arbeiten, wenn ich 800 Euro im Monat bekommen würde?" ". Bisher habe ich noch nie jemanden getroffen, der positiv auf mich reagiert hat.
Die Wahrheit ist, dass die meisten Menschen ihren Job nicht hassen oder den Job selbst hassen. Es ist die Tatsache, nicht die Möglichkeit zu haben, seine Tätigkeit zu wählen, die unerträglich ist. "
Eine Erfahrung in Namibia hat gezeigt, dass das garantierte Mindesteinkommen zu einer Steigerung der lokalen Produktion führte, da die Einwohner nicht mehr um ihr eigenes Überleben kämpfen mussten.
Sobald ihre primären Bedürfnisse überschritten wurden, konnten sie sich daher Marktaktivitäten widmen, für die sie Affinitäten oder echte Fähigkeiten haben. Courrier International berichtet wie folgt:
„Eine Frau fing an, Brötchen zu backen. ein anderer kauft jetzt Stoff und näht Kleidung; Ein Mann macht Ziegel.
Plötzlich sahen wir eine ganze Reihe wirtschaftlicher Aktivitäten in diesem kleinen Dorf. Dies zeigt deutlich, dass das Mindesteinkommen Sie nicht faul macht, sondern Chancen eröffnet. "
Mit anderen Worten, was uns heute absurd erscheint (Menschen dafür bezahlen, nichts zu tun), ist nur durch den schädlichen Markt legitim, auf dem wir heute tätig sind ("Arbeit ist notwendigerweise Markt"). Es würde tatsächlich ausreichen, den Cursor zu bewegen, um zu erkennen, dass die Garantie eines Grundeinkommens für alle ...
- nicht nur wirtschaftlich (vgl. die Überarbeitung der Vertriebsmethoden), sondern auch wirtschaftlich strategisch (vgl. das Beispiel Namibia)
- die Möglichkeit, der Arbeit einen Sinn zu geben
- ein Mittel zur Beseitigung des sozialen Elends .
Damit ein Grundeinkommen sinnvoll ist, muss es universell sein (andernfalls wäre es nur eine neue Form der Zulage und würde daher zu einer Stigmatisierung derjenigen führen, die es nutzen. , wie wir es zum Beispiel für RSA bereits kennen).
Das Wesentliche am Gehalt für das Leben ist daher, dass es ausreicht, ein Mensch zu sein, um ein Mindesteinkommen zu haben und anständig zu leben.
Das Grundeinkommen ist daher "bedingungslos, von Geburt an gezahlt und mit jedem anderen Einkommen kumulativ", wie uns die Website ribudebase.info von Anfang an erinnert: Es ist ein unveräußerliches Recht, die wirtschaftlichen Mittel dazu zu haben sich selbst entsorgen.
Die Grundeinkommens-Denkweise besteht nicht nur darin, extreme Armut zu beseitigen und der Menschenwürde wieder Bedeutung zu verleihen, sie geht sogar noch weiter: Philosophisch ist es die Idee, dass das Leben eines Menschen Der Bürger muss nicht auf die Paketierung seiner Zeit als Marktwert angewiesen sein .
Demolish erhielt Ideen
Einige Aktivisten, die es sehr gewohnt sind, Argumente gegen das Grundeinkommen zu erhalten, haben beschlossen, die am häufigsten wiederkehrenden erhaltenen Ideen zusammenzustellen. Am Tête de Quenelle erinnert sich Stan beispielsweise daran, dass das Grundeinkommen weder eine Idee rechts noch eine Idee links ist :
„Für einige ist das universelle Einkommen eine liberale Idee, die nur darauf abzielt, den Wohlfahrtsstaat loszuwerden. Dies ist jedoch nicht das, was die Liberalen sagen, für die es nicht unbedingt darum geht, den Wohlfahrtsstaat abzubauen, als zur Kenntnis zu nehmen, dass die zentralisierte Umverteilung nicht so gut funktioniert, wie man es sich vorgestellt hat.
(…) Andere sehen darin eine schreckliche kommunistische Idee. Das Ziel des Kommunismus war jedoch die Beseitigung von Privateigentum und Ungleichheiten, während das universelle Einkommen sie nicht in Frage stellt.
Ungleichheiten werden sicherlich durch ein „Mindesteinkommen“ reguliert, aber in keiner Weise nach oben reguliert. Darüber hinaus benötigt das universelle Einkommen im Gegensatz zum Kommunismus kein Bürgerkontrollsystem. Im Gegenteil, sein universeller und bedingungsloser Charakter ermöglicht es, den Einzelnen freier zu machen. "
Auf den Einwand "Ja, aber niemand wird die undankbaren Aufgaben mehr erledigen wollen" erwidert er:
„Diejenigen, die gegen die Abschaffung der Sklaverei waren, hatten das gleiche Argument: Es braucht eine arme Klasse, um ausgebeutet zu werden, damit eine Gesellschaft funktioniert. Diese Engstirnigkeit ist jedoch leicht zu überwinden, da es in Wirklichkeit drei Möglichkeiten gibt, auf dieses Problem zu reagieren:
- Erhöhung der Löhne für mühsame Jobs , um das Arbeitskräfteangebot zu erhöhen. Was letztendlich nur fair ist: Harte Arbeitsplätze werden durch einen einfachen Marktmechanismus aufgewertet.
- Rationalisieren Sie die Leistung dieser Aufgaben durch Mechanisierung oder Computerisierung . Viele „undankbare Aufgaben“ würden somit verschwinden. Wer wird sich beschweren?
- Teilen Sie die mühsame Arbeitsbelastung unter den Bürgern auf. Die Abfallbehandlung kann zum Beispiel teilweise durch die Einrichtung von Nachbarschaftsdepots anstelle der Haussammlung „Crowdsourcing“ erfolgen. Der Nutzen des universellen Einkommens wäre das Gegenstück zu diesen kleinen Anstrengungen. "
Stan reagiert auch auf diejenigen, die das Grundeinkommen für die Erzeugung von Inflation kritisieren (siehe Punkt 5.)
Auf das Argument "Wenn das Grundeinkommen funktionieren könnte, wäre es bereits festgelegt worden" , antwortet Thibaut:
„Die Realität ist etwas komplexer. Die wirtschaftliche Orthodoxie vermittelt seit Tausenden von Jahren die Idee, dass wir gegen die Ressourcenknappheit kämpfen müssen. Es erscheint uns daher unvorstellbar, jemandem Geld zu geben, ohne dass dieser an der Produktion von Ressourcen beteiligt ist.
Die Trente Glorieuses sind ein weiteres Element der Erklärung. Eine der erfolgreichsten Zeiten in der Weltgeschichte, in der Vollbeschäftigung die Norm war.
Die Landung ist gelinde gesagt schmerzhaft und die Krise macht unsere Gesellschaft erst darauf aufmerksam, dass wir nicht zu diesem wirtschaftlichen Ideal zurückkehren werden.
Es ist zweifellos an der Zeit, nicht mehr in politischer Ablehnung zu leben und mutig aufzustehen. "
Um sich eine Meinung über das Grundeinkommen zu bilden, ist es letztendlich notwendig, über den gegenwärtigen Denkrahmen hinauszugehen und sich die Idee vorzustellen, dass eine solche Initiative weniger eine Frage des geringfügigen Wandels als einer neuen Art der Wertbetrachtung ist. Job.
Wenn das Thema Sie interessiert und als solches präsentiert wird, müssen Sie Einwände formulieren, wissen, dass das Grundeinkommen häufig Treffen in verschiedenen Städten Frankreichs organisiert und dass die Meinungen der Teilnehmer immer gerne diskutiert werden.
Um teilzunehmen, überprüfen Sie diese Seite regelmäßig. Zögern Sie nicht, über das Grundeinkommen in Ihrer Umgebung zu sprechen, wenn Sie nur mit Ihren Mitmenschen besprechen, was er über den Job denkt und was er tun würde, wenn seine Zeit nicht wäre. völlig abhängig von einer bezahlten Aktivität, die nicht immer gewählt wird.
In diesem Sinne hat das Nachdenken über das Grundeinkommen zumindest den Vorteil, Fragen zu stellen, die uns unsere liberalen Gesellschaften sehr oft beigebracht haben, uns keine Fragen zu stellen.
