Die Feierlichkeiten zum Jahresende können oft zu Spannungen führen: Zwischen der Galeere der Geschenke, übermäßig großzügigen Mahlzeiten, den Affinitäten (oder Nicht-Affinitäten) zu diesem oder jenem Cousin und Ihrem berühmten rassistischen Onkel könnten Sie die Grenzen überschreiten die nächsten Wochen mit ein wenig Stress… und durch die Dramen und Rufe gehen müssen, die typisch für Familienessen oder allgemeiner für Gruppenessen sind.
Oft beginnen diese Familienstreitigkeiten mit Fragen, die trivial erscheinen könnten: Haben Sie Sarkozys letztes Interview gehört? Was halten Sie von Mélenchons Auftritt während einer solchen TV-Show?
Tatsächlich sind bei Familientreffen Fragen politischer oder religiöser Natur die Sehnen des Krieges: Wenn Sie eine Diskussion über das eine oder andere dieser Themen beginnen, sind Sie fast sicher, dass Sie a auslösen können diplomatischer Konflikt. Sie berühren unsere tiefsten Überzeugungen: Sind Sie überzeugt, dass Jean-Luc Mélenchon wunderbar ist, aber Ihr Nachbar am Tisch ist ein leidenschaftlicher Verteidiger von Emmanuel Macron? In deinem Kopf wird er ein liberaler Durst nach Geld, und in seinem Kopf lässt du dich von der theatralischen Seite des Vertreters der Linken Front täuschen.
Plötzlich eskalieren diese Diskussionen schnell. In seinem Buch Alles, was Sie wissen müssen, um Ihre Mitmenschen besser zu verstehen, erklärt Serge Ciccotti, dass während dieser Debatten, wenn wir über Themen sprechen, die uns betreffen, Gehirnstrukturen mit den aktivierten Emotionen verbunden sind ... Was erklärt, warum Manchmal fällt es uns schwer, einen kühlen Kopf zu bewahren, wenn Pépé beginnt, sich über die Le Pen-Dynastie zu täuschen.
Eine politische Erfahrung
Die Forscher Westen, Blagov, Harenski, Kilts und Hammann demonstrierten die Rolle dieser Gehirnstrukturen, indem sie während der US-Wahlen 2004 ein Experiment durchführten.
Das Wissenschaftlerteam brachte 30 Pro-Bush- oder Pro-Kerry-Leute zusammen und projizierte Folien, die Inkonsistenzen und Widersprüche in den Reden oder Handlungen ihrer politischen Fohlen hervorhoben. Dann Folien, die die Widersprüche einer „neutralen“ Person zeigen (Tom Hanks in diesem Fall).
Die Versuchspersonen lesen diese Folien - dann werden sie gebeten, die Widersprüche zu finden. Während dieser beiden Phasen des Experiments (Lesen des Objektträgers + Suchen nach Inkonsistenzen) wird das Gehirn der Probanden mittels MRT (Magnetresonanztomographie) beobachtet.
Was Westen und seine Crew beeindruckte, war, dass das Gehirn anders zu funktionieren scheint, wenn es unsere politischen Hengste sind, die in den Akt des Selbstwiderspruchs geraten (während Tom Hanks Widersprüche unser Gehirn nicht interessieren. sehr laut) (außer für Tom Hanks Fans). Angesichts der Widersprüche des Schauspielers wäre unser Gehirn in einem "kalten", logischen Modus.
"Wenn ich X mag und X Fehler macht, dann habe ich einen Fehler gemacht"
In der Tat ist die Situation für uns unangenehm, wenn wir mit dem Widerspruch unseres politischen Hengstes konfrontiert werden, da die Informationen auch unsere eigene Konsistenz gefährden: Kann ich weiterhin denken, dass X absolut wunderbar ist, als er es tat? Dies oder das ? Angesichts dieser Bedrohung aktiviert unser Gehirn Strukturen, die an Bestrafung und Schmerz beteiligt sind (ja, genau das). Wenn wir dann eine plausible Erklärung für die Widersprüche unseres Politikers finden, wäre der Bereich, der aktiviert werden würde, der Bereich „ventrales Striatum“ - ein Bereich, der auch aktiviert wird, wenn wir eine Belohnung erhalten, wenn wir erleichtert sind…
Mit anderen Worten, wenn Sie François Hollande oder Nicolas Sarkozy besonders mögen und jemand mit Ihnen über ihre politischen Inkonsistenzen spricht, ist es wahrscheinlich, dass Ihr Gehirn in den Kampfmodus wechselt: Sie fühlen sich (auf jeden Fall bedroht) , Sie haben das Gefühl, dass Ihre Überzeugungen bedroht sind) und POUF, Ihre Emotionen übernehmen Ihre Argumentation.
Die handlichen Scheuklappen des motivierten Denkens
Angesichts dieser Bedrohung versucht Ihr Gehirn, das Gleichgewicht wiederherzustellen, indem es eine Argumentation findet, die zu Ihnen passt (was Ihre Überzeugungen nicht mehr stört) - dies ist eine „begründete Argumentation“: Sie sind motiviert, zu einer bestimmten Schlussfolgerung zu kommen. Anders ausgedrückt, die Schlussfolgerung besteht bereits in der Suche nach Argumenten: Wir suchen nach Argumenten, die in unsere Richtung gehen ...
Es sind daher unsere Überzeugungen, die unsere Argumentation „motivieren“, wir analysieren die Dinge nicht mehr objektiv und unser Gehirn wird uns dazu drängen, die Argumentation zu finden, die gut läuft!
Viele Forscher haben "begründetes Denken" untersucht - zum Beispiel hat Lord (et al., 1979) zum Beispiel beobachtet, dass, wenn man Anhänger oder Gegner der Todesstrafe zeigt, zwei falsch sind Studien, von denen eine die Wirksamkeit der Todesstrafe zeigt, die andere ihre Unwirksamkeit beweist, die Studie, die nicht in Richtung ihrer Überzeugungen geht, wird immer kritisiert und beschuldigt, eine fehlerhafte Methodik und zweifelhafte Ergebnisse zu haben … Obwohl die beiden (falschen) Studien dieselbe Methodik präsentierten!
Am Ende ist der Mechanismus des „begründeten Denkens“ für unsere nächsten familiären Zusammenstöße zu berücksichtigen: Wenn wir Opfer des „begründeten Denkens“ sind, ist es möglich, dass auch unsere Gegner ... was könnte Erklären Sie teilweise, warum Onkel Relou unsere Argumente nie zu hören scheint: Sein Gehirn sucht nur nach Informationen, die dazu passen!
Für weitere :
- Das Buch Alles, was Sie wissen müssen, um Ihre Mitmenschen besser zu verstehen, von Serge Ciccotti
- Die Erfahrung von Westen, Blagov, Harenski, Kilts und Hamann
- Lords Experiment (et al., 1979)
