- Artikel ursprünglich am 3. Dezember 2021 veröffentlicht
Wir haben bereits einige bemerkenswerte Erfahrungen in der Psychologie besprochen.
Wir erkannten, dass wir alle potenzielle Peiniger mit Milgrams Erfahrung waren, dass wir alle verrückt und verrückt nach jemandem mit Rosenhans waren, dass Studenten mit der Studie einen Pygmalion-Effekt erleben konnten de Rosenthal, oder dass Studenten nicht viel brauchten, um sich in Folterer zu verwandeln ...
Lassen Sie uns heute eines der bekanntesten Experimente in der Verhaltens- und kognitiven Psychologie angehen: die Geschichte von Little Albert .
Wir sind 1920 und in den letzten Jahren hat sich der "Behaviorismus" als Reaktion auf mentalistische und introspektive Methoden entwickelt.
Die sogenannten "Behavioristen" oder "Behavioristen" -Psychologen konzentrieren sich auf das beobachtbare Verhalten des Individuums und betrachten es als "Black Box", ohne sich für sein Bewusstsein zu interessieren.
Für die Anhänger dieses Stroms wird das Individuum unter dem Gesichtspunkt der Verhaltensreaktionen auf äußere Reize betrachtet , und die interindividuellen Unterschiede werden durch "die Bedingungen erklärt, die aus der Umgebung kommen, in der sich jeder entwickelt".
Behaviorismus wurde vielfach kritisiert (das Individuum kann nicht unter dem alleinigen Gesichtspunkt des Lernens betrachtet werden, ohne die Komplexität der Beziehungen zwischen einem Individuum, seiner Umgebung, dem Kontext, den anderen zu berücksichtigen ...) und nach und nach aufgegeben .
Er trug dennoch zur Entwicklung des Kognitivismus bei - der das Denken in mentale Prozesse zerlegt (untersucht durch Experimente, bei denen Verhalten eine experimentelle Variable ist).
Die Erfahrung des "kleinen Albert" besteht darin, bei einem Kind eine Phobie zu erzeugen
Deshalb wollte John B. Watson, einer der Väter des Behaviorismus, 1920 beobachten, wie Abneigung und negative Emotionen aus einem Konditionierungsprozess entstehen können.
Mit Rosalie Rayner unternimmt Watson das „Little Albert-Experiment“: Psychologen wollen freiwillig die Phobie von Ratten bei einem Kind unter einem Jahr hervorrufen, um zu beweisen, dass eine Phobie nach einem Konditionierungsprozess erworben werden kann.
JA, wir waren damals nicht allzu besorgt um Ethik. Erinnerst du dich an die amerikanische Horrorgeschichte, als der Psychiater versucht, Lanas Homosexualität durch super subtile Konditionierung zu zerstören? Wir sind in der Stimmung!
Der kleine Albert, der im Alter von 9 Monaten in Watsons Hände kam, besucht das Labor zwei Monate lang. Während dieser Zeit präsentieren ihm die Forscher weiße Ratten und Gegenstände mit weißem Fell.
Das Kind zeigt keine besondere Angst - was laut Watson und Rayner beweist, dass Ratten für Albert "neutrale Reize" sind (die keine spezifische Reaktion hervorrufen).
Um ihm beizubringen, Angst vor diesen Ratten zu haben, präsentieren ihm Psychologen erneut eine Ratte, und als das Kind sie aufhebt, macht ein Forscher ein heftiges und sehr lautes Geräusch. Albert, der auf einer Matratze sitzt, fällt rückwärts und fängt an zu weinen. Das Team wiederholt diesen Vorgang mehrmals: Albert weint und beginnt beim bloßen Anblick der Ratte zu zittern .
Schließlich geben Watson und Rayner ihm die Ratte, ohne das Geräusch zu hören: Albert fällt, weint und rennt auf allen vieren davon.
Die Ratte ist zu einem bedingten Reiz geworden, der Angst auslöst ; Die bloße Anwesenheit der Ratte und allgemeiner eines Objekts mit weißem Fell reicht aus, um das Kind zu erschrecken. Der kleine Albert hat sogar Angst vor dem Anblick der Maske des Weihnachtsmanns.
Ein anderer, dem der arme Albert keine Geschmacksknospen hätte machen können.
Die Sache ist, Watson und Rayner haben die Kondition des Kindes nie umgekehrt, und der kleine Albert hat das Labor mit seiner Phobie unter dem Arm verlassen - kein Glück.
Im Gegensatz dazu gelang es Watson und Mary Cover Jones (1924) später, die Kaninchenphobie eines 3-jährigen Kindes namens Peter umzukehren .
Diesmal beseitigten sie die Angst mit einer "Gegenkonditionierung", die das Kaninchen mit angenehmen Empfindungen (Milch trinken und Kekse essen) in Verbindung brachte. Beim ersten Mal wird das Kaninchen in sicherem Abstand gehalten, wenn Peter Milch und Kekse einnimmt.
In ein paar Tagen bringen Watson und Jones das Kaninchen näher, bis Peter es beim Essen auf dem Schoß hat ...
Was ist mit dem kleinen Albert passiert?
Die Erfahrung des kleinen Albert prägte die Geschichte der Psychologie, und viele seiner Forscher haben sich darüber gewundert: Was ist die wahre Identität des kleinen Albert? Was ist er geworden?
Vor einigen Jahren ein Team von Forschern und Studenten unter der Leitung von Hall. P. Beck, machte sich an die Aufgabe, durchsuchte historische Aufzeichnungen, interviewte Nachkommen der Protagonisten, machte Gesichtsvergleiche ...
Nach jahrelanger Forschung im Jahr 2021 glauben sie schließlich, die wahre Identität des kleinen Albert gefunden zu haben: Es wäre Douglas Merrite, der im Alter von 6 Jahren an einem Hydrozephalus starb, der an den Folgen von 'Meningitis ... Wir werden nie erfahren, ob seine Phobie anhält.
Für Beck war der Ansatz seines Teams ein Erfolg. Sowohl weil es möglich war, die ursprüngliche Frage zu beantworten, als auch weil es seine Studenten dazu brachte, sehr reiche Forschungsprozesse zu durchlaufen - und prägend für seine Studenten.
Wenn ich mich von der Lyrik mitnehmen lassen würde, würde ich sogar sagen, dass der Weg manchmal genauso wichtig oder sogar wichtiger ist als das Ziel.
Eine Wendung in der Geschichte des kleinen Albert!
Das Leben ist offensichtlich kein langer ruhiger Fluss für Forscher in der Psychologie, eine Nachricht über den kleinen Albert sorgte letzten Januar für Aufsehen (wir sind uns einig: ein relatives Aufsehen).
Im Jahr 2021 kehrte Alan Fridlund in der Zeitschrift History of Psychology zur Geschichte des kleinen Albert zurück und schlug vor, dass das Kind möglicherweise an neurologischen Störungen gelitten hat… Was die gesamte Erfahrung von Watson und Rayner in Misskredit bringt .
Wenn das Kind tatsächlich ein ernstes kognitives Defizit hatte, konnten seine Reaktionen nicht "typisch" sein (dh den Reaktionen anderer Kinder ohne Störungen entsprechen).
In diesem Fall zeigt das Experiment nichts… außer Forschern, die ein krankes Baby ohne guten Grund terrorisieren (was nicht bedeutet, dass es ruhmreicher ist, ein Kind mit triftigen Gründen zu terrorisieren).
Babys zu foltern ist wirklich nicht sehr sehr schön.
Wie kam Fridlund zu diesem Schluss? Einerseits betrachtete der Forscher den Film des Experiments. Ihm zufolge waren Alberts Reaktionen eindeutig alarmierend: Sein Mangel an Reaktionen wäre charakteristisch für ein Kind mit neurologischen Störungen und Sehstörungen.
Fridlund bat dann Goldie, Professor für Neurologie, diesen Film anzuschauen - ohne dass er wusste, dass das Kind der kleine Albert war -, der einen neurologischen Angriff bestätigt.
Auf der anderen Seite durchsuchte Fridlund, unterstützt von Douglas Merrittes Neffen, weiterhin die Archive und fand andere Hinweise, die bestätigten, dass der kleine Albert tatsächlich Douglas war (ihre Geschichten, Erscheinungen und Daten stimmen überein).
Zur gleichen Zeit lasen sie Notizen, in denen erklärt wurde, dass Douglas nach 6 Wochen einen "festen" Ausdruck präsentierte, ständig weinte ... Nach ihren Angaben war der Hydrozephalus, an dem der Junge starb, angeboren und nicht "erworben". Meningitis (obwohl Merritte sich 1919, also vor Watsons Experiment, tatsächlich eine Meningitis zugezogen hätte).
Das Kind war krank, konnte nicht gut sehen und lernte angeblich nie laufen oder sprechen.
All diese Beobachtungen würden zu der Annahme führen, dass der kleine Albert an neurologischen Störungen leidet… und dass Watson seinen Zustand kennt.
Warum ein krankes Kind wählen? Laut dem Artikel über die Geschichte der Psychologie würden Watson und Rayner erklären, dass sie sich für Albert entschieden haben, weil er teilnahmslos und ungerührt wirkte und die induzierte Angst ihm möglicherweise weniger Schaden zufügen würde. Dies ist die offizielle Version.
Andere Gründe, dunkler und weniger offiziell, könnten in Betracht gezogen werden.
Watson hätte von der Endgültigkeit seines Experiments besessen sein können. Das Ignorieren der damit verbundenen "Kosten" (laut ihm "(die Experimente) wird das wert sein, was sie kosten, wenn wir durch sie eine Methode finden, die uns hilft, die zu beseitigen Angst "); zumal es zu dieser Zeit durchaus üblich war, arme und kranke Kinder als Versuchspersonen zu verwenden.
Mit anderen Worten, wenn die Ergebnisse eines Experiments möglicherweise Menschen auf der Straße helfen können, ist alles möglich und die Wurst ist fair.
Andererseits hätte Douglas 'Mutter, eine Krankenschwester im Krankenhaus, möglicherweise nicht "in der Lage" sein können, die Verwendung ihres Kindes in dem Krankenhausversuch zu verweigern, in dem sie beschäftigt war - weil sie von ihr abhängig war. ihr Arbeitgeber, sowohl für ihren Job als auch für die medizinische Versorgung ihres kranken Babys.
Als Watson und Rayner den Zustand des kleinen Albert genau kannten (ohne ihn offiziell zu erwähnen), konditionierten sie ein Kind, um Angst zu haben, und versuchten nicht einmal, ihm danach zu folgen und sicherzustellen, dass es ihm gut ging. -be ...
Die Erfahrung von Little Albert wurde vielfach kritisiert und hat insbesondere zu Überlegungen zur Ethik von Experimenten geführt. Laut Fridlund zwingt es Forscher heute auch dazu, sich wichtigen Fragen zu wissenschaftlichem Betrug, zum Schutz von Menschen mit verschiedenen Behinderungen und zu medizinischer Grausamkeit zu stellen ...
Wie weit können wir im Namen der Forschung gehen?
Für weitere :
- Ein paar Worte der APA (American Psychology Association) über die Suche nach der Identität des kleinen Albert und die neuesten Forschungen zur Gesundheit des kleinen Albert
- Zurück zur Saga "Wer ist der kleine Albert?"
- Für Interessierte allgemeinere Arbeiten (hier und da)
